升旗山或设垃圾收集区 NGO忧污染水源

“当中的主要保护区，旨在保护及保存森林，以及作为森林研究的目的，该区域不可用做任何发展。”

他说，虽然主要保护区内涵盖了瀑布集水区，但是当局却“忘记”在草案中提及。

他说，他为此查看了2016年的升旗山特区蓝图和2020年槟州结构大蓝图，那些文件都有标识出瀑布集水区。

“另一方面，草案中划分出的保护区（Conservation zone），却有提到该区域内有涵盖亚依淡侧流等集水区。”

“所以疑问是，为何草案内不说明这点（主要保护区内有瀑布集水区）？这其实与被批准在主要保护区内进行的活动类型有关。”

他说，草案中已提出，有关区域将设立一个对环境友善的垃圾收集区。

他质疑，如果该处是集水区，此做法是否符合槟州1998年水供法案？他同时建议当局，应该说明该区为集水区，避免任何会造成水源污染的活动在该处进行。

“垃圾收集区，也可转而设在主要活动区内。”

活动主讲人还有槟城山坡观察组织创办人甘钻萍、大马自然之友主席米娜和在升旗山居住超过30年的退休工程师阿末奇。

雷西：新蓝图分为两册 

雷西说，2020年升旗山特区蓝图（替代）草案，是取代2016年升旗山特区蓝图及1999年升旗山地方蓝图的，愿景是将升旗山转型为“高品质区域目的地”。

他说，新的蓝图共分为两册，第一册有353页，涵盖介绍、目的、愿景与目标、区域概况、策略及方案和发展建议。

“第二册则有176页，主要聚焦在升旗山8个区域的概况及发展说明，还有管理与实施，以及灾难风险管理。”

他说，有关草案覆盖范围广泛，从古迹酒店的用途转换，到使用一整个章节来说明如何改善登山道，甚至包括流行疾病的管理规划。

草案非常仔细

他说，这份草案与2016年的蓝图分别在于，这份草案非常仔细，并列出具体行动及方案。

“2016年的蓝图只有一册共122页，2020年的蓝图草案则共有529页。”

他说，草案内容中第一个最为重要的变化，是把升旗山范围从2016年蓝图中的468.38公顷，扩大至742.51公顷，增幅超过50%。

“草案中也把升旗山划分为8大区、并提到联合国教科文组织的‘人与生物圈计划’、空中缆车计划、峰会中心重新发展计划，以及改变游客承担量。”

需关注别墅改造方式 

升旗山上有数栋别墅，草案中提出了把这些别墅转换成精品酒店、餐厅和古迹画廊的建议。

雷西认为，该建议的确赋予了别墅第二生命，但需要关注的是其改造方式。

他指出，有关建议包括把别墅改造成拥有20至30间房间的精品酒店，但纵观现有的别墅，并没有这么多房间。

“以已是精品酒店的Hillside为例，该酒店也仅有8间套房，其余空间都是露营场地。”

他说，如果要容纳20至30间房间，那么就必须在这些别墅上进行增建，这将导致新建筑或无法与别墅的古迹外观融合。

“我们的建议是，若要把别墅改造成精品酒店，那就必须根据别墅现有的房间数量，或限制在最多10间房间上，来进行改造。”

建议停机坪设在平地上 

升旗山特区蓝图（替代）草案建议把山顶的饮食中心改建成4层楼高的峰会中心，并在该中心与总督别墅Bel Retiro的区域之间，建立起一座天桥，以及在Bel Retiro附近设立巨型旗杆，旗杆对面的斜坡则建设停机坪。

雷西对上述建议，一一提出反驳与建议，他说，4层楼高的峰会中心将破坏山顶景观与氛围，最好的方式，是维持饮食中心2层楼的构造，并在未破坏山顶景观及氛围的情况下，进行重新发展。

他说，衔接峰会中心和总督别墅区域的天桥也没必要，当局应该把心思放在提升现有走道上，将之变成更对行人友善。

他说，巨型旗杆则与邻近的古迹建筑Bel Retiro及Gate House出现不协调之感，而且这根旗杆是否与200年前的旗杆造型一样？如果无法回答这道问题，那就不该设立有关旗杆。

他说，旗杆对面的停机坪则设在斜坡上，但他建议改设在平地上，并且该以草坪来取代混泥土设计。

米娜：研究方法有缺陷 

米娜在论坛上，抨击2020年蓝图草案内使用的与计算升旗山人流量承担能力有关的研究方法有缺陷且不可被接受，这2个方法是服务水平（LOS）方法和可接受改变限度（LAC）方法。

她指出，服务水平方法是出现在升旗山空中缆车初步可行性报告内，当局在这份报告内，由此计算出升旗山在任何一个时段，可以同时容纳最多6463人。

她说，蓝图草案内有列出上述报告的人流承载量，并与2016年及1999年的蓝图作为对比，这两份蓝图分别是可容纳4800人及8000人。

她说，草案中有指出，根据升旗山机构，2019年的升旗山游客量，在任何一个时段上只少过2000人，平均每日有5096名游客。

她说，空中缆车可行性报告所指出的6463人，比之2019年的实际人数，足足多出了4463人，也比2016年的蓝图报告多出了1663人。

她说，有关报告中，取得此人数所使用的服务水平方法，是一项性能指标，运用在与运输及交通有关联的事务上。

“不过这项方法存在缺陷，因为这是基于交通工具的承载能力，来计算出可承载的人流量，而非基于评估升旗山本身的人流承载量。”

她也批评，有关方法未说明，为何不需再遵随2016年蓝图中的4800人流量，并且在2020年蓝图中，也没有解释6463人这一个数目从何而来，这只能从空中缆车的可行性报告一窥究竟。

“所以这是不透明的做法，令人质疑和不能被接受。”

她说，至于草案中建议使用的可接受改变限度方法，则旨在允许当局，在维护升旗山环境完整及永续上做出妥协，以让升旗山在未来有更多空间做出发展。

“我们的看法是，升旗山的环境永续与完整性不可被妥协，娱乐消遣应该被限制，所以必须限制上山人数。”

她同时认为空中缆车计划没有必要性，当局应该专注在维护现有缆车上。

甘钻萍：巡逻须包括监督农业活动 

在升旗山农业地用途上，甘钻萍指出，升旗山面向东部的山坡散布著农业地，而在草案中，这些山坡是被归纳在两个保护区（Preservation zone、conservation zone）之下。

她指出，草案有提及，在升旗山范围内只允许现有的农业活动进行，任何其它农业活动则被禁止。

无论如何，甘钻萍说，草案在提及有关农业活动时，并未参考两份重要文件，即1960年土地保护法令及大马农业局的斜坡农业地发展指南。

她说，1960年土地保护法令阐明，没人可在山坡地上种植短期农作物，或种植者必须获得相关单位的批准。

“槟城方面，山坡地指的是海拔76公尺（250尺）以上及超过25度的斜坡，这引发现有升旗山山坡农业种植者是否有获当局批准的问题。”

她说，斜坡农业地发展指南，则有规定斜度介于6至25度的山坡地，不适合种植短期农作物，斜度超过25度的山坡地，则不适合栽种农作物。

建议适当监督和评估

她说，若把此规定套用在升旗山分成四个级别的山坡地上，那只有第一级别的地段可栽种农作物。

“草案是把升旗山山坡地，分成第一级别（少过15度）、第二级别（15至25度）、第三级别（25度至35度）和第四级别（超过35度）。”

她也提出数项建议，包括建议当局采取适当的监督和评估，以鉴定非法农业地段与活动，确保遵守现有法令及指南。

“草案中也有建议在升旗山巡逻，我们建议这些巡逻必须包括监督农业活动。”