银禧老人院劳工宿舍计划 | 5要点反驳曹观友 陈国平：保留起诉权

“首长没有具体回复我的说辞，是不是间接默认了我对他的批评和指责？”

记者不请自来没问题
“做事透明 没见不得人”

对于槟州政府喉舌《珍珠快讯》出席今日的新闻发布会，陈国平说，虽然《珍珠快讯》记者是不请自来，但他觉得没问题，因为其“所做的都是透明的，没什么见不得人”。

有关目前4位信理员中，除了主席曹观友，其余3名信理员已经辞职，那这组织是否还合法一事，陈国平说这须要问曹观友。

“这个（问题）你去问他，不要问我，他讲合法就合法咯！”

他也说，如果曹观友有责任感的话，理应马上填补信理员的空缺，毕竟单靠一个人办事的力量是有限的。

访老人院逗留不到25分钟
质疑曹观友“作秀”

陈国平在会上播放曹观友于12月2日到访该老人院时的视频，指曹观友前后逗留不到25分钟，质疑曹观友是去“作秀”还是为老人院办实事，并再次怒斥曹观友“无耻”。

他也说，曹观友当天并没邀请各报采访，只是邀请《珍珠快讯》采访后再发稿给各报。

“这次老人院计划的建议发展过程，让我们看到了首长的处事风格，能拖就拖，缺乏积极处理政务的能耐，缺乏作为一州之长扛起职责的施政勇气。”

他重申，当初延迟6个月辞职是为了让曹观友拥有足够的时间寻找合适的人选接任，但曹观友在这半年内却无动于衷、不闻不问，也没有任何的回复。

他说，一直到他于12月1日公布事态发展之后，曹观友才于隔天慌忙过去老人院看看。

陈国平反驳曹观友的5个论点：

一）曹观友：老人院劳工宿舍计划没有公开招标。

陈国平：老人院是独立的私人慈善组织、属私人发展项目，再加上老人院地段不隶属政府地、没接受州政府拨款，因此，没必要公开招标。

他说，老人院22.5英亩的地段是谢永嘉于1935年捐献，而且在此计划下，老人院的空置地段只是出租，为期30年，并非变卖。

二）曹观友：律师草拟的合约文件等，不是3名信理员自行展开的工作。

陈国平：从一开始，他们都汇报、知会首长关于建议中的劳工宿舍计划，首长没有反对，所以才有4月19日的会议。

三）曹观友要求老人院需要有法律代表及老人院必须把这项计划提呈州行政议会批准。

陈国平：老人院在过去15年皆获得资深律师郭贤福的义务服务，因此，首长的说法与事实不符。

至于作为信理员之一的郭贤福已于2023年1月1日辞职，陈国平说，这项计划其实早在2021年就已提起这项计划。

根据1965年槟城和威省银禧基金法，并没有设下需“提呈州行政议会”的条文。

四）曹观友指陈国平今年5月要求他签署一份草拟议案，以便授权陈国平针对这项发展建议可做全权决定。

陈国平：这份议案当初是在律师的建议下，并且是为了方便建议中的发展流程而拟出的。

他尤其不满曹观友指“一旦签署草案，则表示陈国平可针对该计划作任何决定，随心所为（do whatever he like）”这句话，并指这是一项严重、毫无事实根据的指控。

“在整个建议方案过程，都是经过信理员、专业人士等的集体讨论，从来没有所谓的‘无权过问’一事。这方面，其他信理员与参与者都可以作证。

五）合约文件的过程。

陈国平：郭贤福一直与首长办公室负责法律事务的律师／私人助理保持不间断的联系与讨论。首长也把州法律顾问牵涉在内，整个过程都在首长掌握中。因此，没有所谓的老人院没有法律代表的真空状况。

“我所说的都是实话，也没有个人利益或政治议程，所以不担心首长的律师函，但我还在等待。

陈国平说，对首长在12月1日的回应和指控，任何误导性或不实的言论，造成一些人对其误解和名誉的破坏，他将会保留在法律上的追究权力。

“我有做或没有做，我向来都是做了才讲。”